Nuestras queridas fuerzas de inseguridad

   Hoy he asistido, una vez más, a la tertulia ( https://www.spreaker.com/user/getaferadio/veinte-anos-de-la-empresa-municipal-de-l ) que organiza Getafe Radio ( http://getaferadio.com/ ) los jueves (y otros días de la semana -pero los jueves son los días a los que yo estoy invitado a ir-) para comentar la actualidad social del municipio. He de decir que me siento elogiado desde el primer día que se me invitó a participar y en todo momento en que se me permita hacerlo, pues considero que es una especie de aplauso a mi actitud crítica que refleja (en parte) la posición de una importante parte de la sociedad Getafense. Quiero creer que soy, en todo momento, sustituible por cualquier otra persona crítica que pudiese ser portavoz (incluso sin mandato) de ese estrato social menos agraciado. Gracias José Luis, gracias Getafe Radio y gracias a todas las personas que escuchan estos programas en los que se da la oportunidad de reflejar el malestar social (puede intervenir por teléfono o redes sociales cualquiera).

   Bueno, pues hoy, de nuevo, ha habido una noticia relacionada con la policía municipal de Getafe. Y, de nuevo, mi posición (al final) ha parecido (que lo es, no lo negaré nunca) contraria y agresiva con respecto a dicho cuerpo de seguridad (y a cualquier otro, además). Me gustaría recalcar que, en mi primera intervención, lo único que quería destacar era el tratamiento de la información, es decir, subrayar que se trata a la persona detenida como "agresor" y a la acción como "agresión", sin la presunción de inocencia correspondiente, y pienso que eso no se debe hacer.... Por ello he dicho que, bueno, habría que escuchar las dos versiones porque puede que sea defensa propia....

   Quede claro de antemano que entiendo que en todas las generalizaciones que vienen a contiunación hay excepciones individuales que, en mi opinión, no son representativas en dichas generalidades, por lo que no las tendré en cuenta.

   Me gustaría aclarar que, si un agente no se identifica correctamente (y entiendo identificarse correctamente como mostrar su documentación a la distancia de respeto para que cualquier persona pueda visualizarla y anotarla sin ningún problema -tal como indica su propio código-) o no explica de manera comprensible a la persona que va a ser detenida, interrogada, registrada, identificada, lo que sea... el porqué de su actuación (de la policía), esa detención, identificación, o lo que sea será ilegal, y que, por tanto, puede ser equiparada a un secuestro, y yo creo que todas estamos en nuestro legítimo derecho de defendernos en caso de secuestro, venga por parte de quien venga (sabemos que hay muuuuuuuuucha policía falsa por ahí robando a la gente....). No sé si a alguien se le ha ocurrido alguna vez pedirle a un policía que se identifique (a mí sí, muchas veces) y no sé si conocéis su reacción habitual. A día de hoy puede terminar en multa por desacato, resistencia e incluso agresión o atentado a la autoridad.

   Además, me gustaría hacer un poco de historia para intentar explicar mi punto de vista.
   Si nos retrotraemos un poco (no tanto), la policía tiene su nacimiento en la guardia urbana, pagada por los nobles para salvaguardarles de la población y poder hacer ellos (los nobles) lo que quieran porque tienen a su lado una fuerza represora. Evidentemente los nobles permitían (e incluso fomentaban) la represión gratuita (que no era necesaria para el bienestar del noble) por parte de estos guardias urbanos al pueblo llano (a otros nobles o personas influyentes no tanto). A lo largo de la historia se les ha mantenido los beneficios, porque al poder le interesa tener una fuerza represiva bien entrenada a su lado. Si miramos a hace unos 50 años, los grises o la guardia civil te podían dar una paliza en plena calle y robarte las mercancías que llevases encima sin que esa acción se investigase siquiera, y el pueblo tenía que callar bajo la amenaza de terminar en una cuneta. A día de hoy tienen presunta veracidad en un juicio por haber jurado, hipócritamente, defender una ley que, en la mayor parte de los casos, desconocen; y, además, son los herederos directos de la forma de actuar de esos de hace 50 años, y dado que están protegidos por un sistema mafioso en el que los políticos (que quieren tener una fuerza represiva a su lado, ya que son tan malos políticos que se deslegitiman a sí mismos) ponen y quitan a jueces y fiscales para mantener los privilegios heredados de los golpistas (y permitir con ellos los privilegios de las fuerzas de represión), hasta el punto de que, como ya no ganan los juicios en los que detienen a la indefensa ciudadanía, estas faltas (insisto, inventadas por la policía la mayor parte de las veces y echadas abajo por todos los jueces, también los suyos) dejan de ser juzgadas y pasan a ser penadas económicamente, para que ellos, con su falsa presunta veracidad, puedan seguir haciendo lo que les dé la gana.

   Como, además, tengo la certeza (porque me lo han contado ellos -algún subcomisario que otro conozco-) de que hasta hace poco tiempo, se les adoctrinaba para que observasen la apariencia externa de las personas y tuviesen en cuenta como posibles infractores de la ley a personas con el pelo largo, de punta, con rastas, "mal vestidos", etc. y, por el contrario, tuviesen como perfectos cumplidores de la ley a las personas trajeadas y con corbata o tacones; dado que la realidad se empeña en demostrar constantemente lo contrario, pienso que la posible objetividad de actuación (dado el adoctrinamiento) es imposible del todo, por eso me gustaría siempre escuchar la otra versión.

   En cualquiera de los casos, mi intención era quejarme por el tratamiento tendencioso de la información en el que se omitía (deliberadamente, en mi opinión) la presunción de inocencia obligatoria hasta que se haya celebrado un juicio.

...un saludo....